营商环境不容涉企谣言

若虚状上表者，从上书诈不实，徒二年。

因此之故，社科法学又往往容易被与法律社会学混淆。因此，并不存在遵守法律的义务，只存在个人关于服从或者不服从法律的各种具体的审慎思虑。

当我们讨论和思考汽车是什么的问题时，也许要更多地从科学的角度，或者说，从整体上去思考汽车是什么。法教义学与社科法学之间的争论，在知识学的意义上不过是汽车驾驶学层次的争论。许多法律社会学的研究也因此会自动将自身的研究限定在事实的范围之内。虽然将法律看作一种社会控制手段的认识，在当时美国的法学界和社会学界，都有大量的支持者和拥护者。共享意图的社会行动，主要就处于社会概念的这一层含义之中。

因为它的最终结论是：法律并非是其所是，或者说，法律的真相与法律自我宣称的形象并不一致。通常来说，指出某人对自身的想象是错误的，并不符合实际，或者指出某人提出的某个要求实际上并未被实现，这些都是一个比较容易完成的工作。另一方面，建构为人民服务的法治。

中国式法治现代化作为中国共产党领导的社会主义法治现代化，既有各国法治现代化的共同特征，更有基于自己国情的中国特色。结合这些注与疏，可以更好地理解皋陶的核心观点：国家治理的关键在于德性，德性的实践要点主要是知人与安民。他说：我的中心意思是，中央要有权威。譬如，早在1938年，毛泽东就在《中国共产党在民族战争中的地位》一文中写道：学习我们的历史遗产，用马克思主义的方法给以批判的总结，是我们学习的另一任务。

党章中的这项明文规定，为党中央集中统一领导的法治领导体制提供了正式的制度依据。然而不得富而得贫，不得众而得寡，不得治而得乱，则是本失其所欲，得其所恶。

从这个角度来看，中国式法治现代化的建构方案始终都镶嵌在中国式现代化的整体进程之中。从制度依据来看，法治领导体制作为党领导法治的体制，它总是镶嵌在党的组织制度与领导制度之中。可以从两个不同的角度，来透视中国现代法治对中华优秀传统法律文化的传承。从实践效果来看，中央全面依法治国委员会组建以来，从全局和战略高度对全面依法治国又做出一系列重大决策部署，推动我国社会主义法治建设发生历史性变革、取得历史性成就，全面依法治国实践取得重大进展。

研究现代法治建构的中国方案，不仅可以在法治维度上展示中国式现代化的中国特色，而且可以集中呈现中国式法治现代化蕴含的中国精神与中国风格，亦即彰明中国式法治现代化的中国特色。这些史论结合的论断旨在表明：法是治之具，法治的重心在于治。全部漫长的立法过程纯粹是一场滑稽戏，我们看到，在英国宪法中，各种权力纯粹是在恐惧的基础上组合在一起的。这就是说，党对法治的领导，具体体现为党中央集中统一领导的法治领导体制。

不难于得方而难得用方之医，不难于立法而难得行法之人。这种领导权的依据，在于拥有正确的知识和意识。

在文革结束之后，在改革开放之初，邓小平总结历史，指出：解放以后，我们也没有自觉地、系统地建立保障人民民主权利的各项制度，法制很不完备，也很不受重视。这些关于中国的历史叙述或‘时间段落呈现出三个方面的特点。

如何建构中国的现代法治，作为一个现实性的问题，在那个时代就已经提出来了。在相当程度上，这个法治体系就是国家治理体系制度化、法律化的产物。因此，他认为有必要利用这些材料，写一部专门的著作。尽管历史意识是各种法学理论的最大公约数，但是，各种法学理论所表现出来的历史意识，却有强弱之别。描绘现代法治建构的中国方案，既有助于总结中国式法治现代化的基本经验，也可以展示中国式法治现代化的中国逻辑与中国特色。第四，法律应当具有清晰性。

因此，根据这一理论，籍由历史，‘普通法和各邦的地方性法律才会成为真正有用而不可辩驳的权威。尤其是在执法、司法活动中，服务人民的法治实践随处可见。

曾运乾认为：言知人则能器使，安民则众人思归之也。然而，商鞅理解的法治，仅仅代表了法治的一种类型。

透过马克思的批判（详后），我们可以合乎逻辑地得出这样的推论：历史法学派已经把历史意识内化成为自己的理论自觉。这里的国家兴，是有效的国家治理或天下大治的表征，它是法治兴导致的硕果。

历史法学派的法治历史意识虽然萌生于19世纪的德国，而且着眼于传承德意志的传统法律文化，但却具有普遍的理论意义，它为中国现代法治传承中华优秀传统法律文化，提供了值得参考的依据。立足于古今之变，可以发现，中国现代法治虽然是在中国式现代化进程中兴起的，但是，现代化的中国法治并不能脱离中国的历史与传统。于是，法治主义，为今日救时唯一之主义。在这篇讲话中，恩格斯总结了马克思的两个发现，其中的第一个，就是发现了人类历史的发展规律，即历来为繁茂芜杂的意识形态所掩盖着的一个简单事实：人们首先必须吃、喝、住、穿，然后才能从事政治、科学、艺术、宗教等等。

进一步追溯，还可以发现，魏源的这个观点其实源于一个悠久的文化传统。此外，这份决议在中国共产党百年奋斗的历史经验部分再次强调：治理好我们这个世界上最大的政党和人口最多的国家，必须坚持党的全面领导特别是党中央集中统一领导，坚持民主集中制，确保党始终总揽全局、协调各方。

所谓中央要有权威，就是要加强中央的统一领导。因而，传承中华优秀传统法律文化的法治历史意识，必然成为中国式法治现代化建构方案中的一个重要选项。

最后，中国共产党开始盛行、占上风，中国共产党不仅形成了一致的政治目标，而且促成了精神和道德的统一。是故国有贤良之士众，则国家之治厚。

要全面理解人民至上的法治德性准则，有必要注重以下三个方面。从孔夫子到孙中山，我们应当给以总结，承继这一份珍贵的遗产。尽管两者都是法治现代化的产物，但是，在西方现代法治的理想图景中，法治的重心是法。无论是从思想基础、制度依据还是从历史经验来看，都应当坚持党中央集中统一领导的法治领导体制。

中国现代法治到底是一种什么样的法治？它的构成要素是什么？譬如说，富勒立足于西方传统，把欧美现代法治的相关要求概括为：第一，法律具有一般性，可以将此表述为一般性要求。第七，法律不应当频繁改动。

回顾历史，可以看到，1956年，党中央成立了中央法律委员会，以之承载党中央对法治的领导。国家治理涉及众多的领域、层面、维度，不同领域、层面、维度的国家治理总是交织在一起的。

在中国式法治现代化进程中，法律应当是什么当然也很重要。这年11月，在借地唤起农民生产积极性的启发下，有些地方的基层干部和农民冲破体制的限制，自发地采取了包干到组和包产到户的做法。